本田善彥，資深媒體人，旅台作家，前中廣海外部記者兼播音員，聲優。中文版著作有《保釣運動全記錄》、《台灣人的牽絆》。 電郵： [email protected]

在特朗普訪華前，台媒報道賴清德政權和其周邊人士憂心，美國是否會屈服於中國大陸的壓力，將對台表述修改為「反對台灣獨立」等措辭。另一方面，也有預測指北京未必會要求特朗普直接表態「反對台獨」，而是會追求更有效地逼迫賴政權的實質效果。理由是：在中國大陸尚弱且貧困時，美國文件中的「承諾」尚具有一定價值；但如今中國大陸已強大崛起，其所要求的，將是超越言語束縛的實際措施。而此次結果似乎比賴陣營當初的憂慮更加嚴重。 特朗普在搭乘總統專機返國前後，強調「美國對台政策沒有改變」，同時表示：「我不希望任何人獨立。我也不希望為了打仗而跑九千五百英里。」此外，他還承認，自己曾與習近平討論對台軍售問題。特朗普的談話，被視為對賴政權的警告。而就台灣軍售問題與北京方面溝通的事實，也意味著一九八二年列根政府提出的「六項保證」之一：不會就對台軍售事先與北京協商，已被推翻。面對此情勢，賴政權只能由外交部次長表示「中華民國是主權獨立國家，唯有台灣二千三百萬人民能以民主方式決定自己的命運」云云，顯得相當被動。 如果賴政權依舊奉承迎合特朗普談話，那麼其實只需由賴清德親自徹底否定「台獨的可能性」即可。無論是否出於真心，過去的李登輝、馬英九等人都能輕易做到這點。然而賴若否定台獨，民進黨核心支持者勢必無法接受。結果，賴政權周邊開始充斥著諸如「美中峰會今年內還有三次，沒必要僅因這次會談就悲觀台灣未來」之類的自我安慰詞。此外，也有人寄望於「等反覆無常的特朗普時代結束後，美國又會重新轉向支持民進黨」。 確實，若仔細玩味AIT處長等人言論，可感覺到，美方似乎認為，由一個凡事對美方阿諛奉承、親近討好、且不惜揣摩美方心意的民進黨繼續執政，對美國更方便。但從此次特朗普訪華所展現的美中力量對比與台灣政策轉向來看，這不只是特朗普個人的盤算，而是反映出美國衰退、中國崛起的現實。美國不是因為迎來特朗普才衰退，而是因為衰退才將特朗普推上總統寶座。即便特朗普卸任後，美國仍將持續衰退。未來美中關係仍會起伏波動，但在當前美方「有求於中國」的力量格局下，短期內根本難逆轉當今的態勢。 與賴政權一同陷入困境的，恐怕還有日本的高市早苗政權。特朗普一連串談話，幾乎徹底衝垮了高市於二零二五年十一月提出「台灣有事」答辯的前提。高市曾在特朗普訪華前懇求其順道訪日，卻遭到無視。可說是被特朗普徹底「拆台」，然而為了維持向心力，高市今後恐怕仍不得不持續對中強硬。日中關係的緊張，未來也將持續使日本社會承受無數無謂消耗。 特朗普的對台冷淡態度也似乎讓日媒產生不安。近日《朝日新聞》社論〈維持中台現狀符合共同利益　「台灣獨立」不是論點〉指出：「習近平在會談中表示，台海和平與『台灣獨立』無法並存。（中略）習近平大概是想表達，賴清德與民進黨政府正在推動台獨。但賴政府追求的並非獨立，而是維持現狀。」此前，《朝日》也於四月鄭麗文與習近平會面時批評稱：「國民黨始終將維持與中國共產黨的關係放在考量之中，但在台灣支持國民黨立場的人並非多數。共產黨只看見自己想看的台灣。」並進一步說教：「中國和平統一台灣的劇本難以成立，維持現狀才是現實選項。習政權不應以軍演威嚇，而應與民進黨推進對話。」 貫穿《朝日》社論的，是一種頗為古典的地緣政治思維：與其讓鄰國龐大、統一且強大，不如其分裂較能降低威脅。至於此觀點本身的是非姑且不論，但建構其論述基礎的事實認識，真的是正確且公平的嗎？《朝日》主張，支持國民黨立場者在台灣並非多數。誠然，國民黨目前並非執政黨，但社論卻完全未提賴政權其實是少數執政的現實。若依照該社論自身邏輯，不正可說「《朝日》只看見自己想看的台灣」嗎？鄭習會後，據TVBS民調，近五成受訪者認為鄭習會成功（約三成認為不成功）；四成三的受訪者認為鄭習會有助於兩岸和平發展（約四成認為沒幫助）；六成六的受訪者支持「兩岸當局重新進行協商談判」。在此情況下，仍斷言「支持者並非多數」，未免頗具「見識」。 朝日新聞的綠營外宣色彩 此外，《朝日》社論完全忽略了一點：北京方面根本不將「不以一中為基礎的兩岸關係」視為現狀。在一種透過偏袒被視為「弱者」一方即可獲得道義正當性的結構下，他們對民進黨持著同情，其實也不是不能理解的。或許《朝日》認為，大陸方面的認知與感受根本不重要，但若只重視作為當事一方、且屬少數執政的賴政權之價值觀，其論述究竟有多少公平性可言？也難怪其論調會被視為近似民進黨的大外宣之一環。 日本有不少人批評《朝日》為「體現戰後偏左知識分子傲慢與偽善的左翼報紙」。然而即便如此，《朝日》依然確實反映了日本不少群眾的價值觀。若如此思考，《朝日》的言論一方面映照出意淫「台灣」的日方某種情緒，另一方面，也顯示日方對兩岸關係理解的想像力和能耐之侷限。